Contenu
- One Mans Vision
- Temps de réflexion
- Machines pour faire le travail occupé
- Pas de bugs, pas de stress - Votre guide étape par étape pour créer un logiciel qui change la vie sans vous détruire
- Qui prend les décisions?
- Le problème du langage
- Symbiose contre IA
Source: gmast3r / iStockphoto
À emporter:
Nous semblons avoir plus que jamais besoin d’ordinateurs, mais nos ordinateurs ont-ils besoin de nous?
En 1960, J.C.R. Licklider a publié son article révolutionnaire intitulé «Symbiose homme-ordinateur». Licklider était à la fois psychologue et mathématicien. Il considérait les ordinateurs comme un prolongement de l'intelligence humaine. C'était sa vision que l'homme et la machine travailleraient ensemble pour accomplir de grandes choses. Cela fait plus de 50 ans. Alors comment allons-nous?
One Mans Vision
«Les hommes sont des périphériques bruyants à bande étroite», a écrit Licklider. D'autre part, "les machines informatiques sont monotones, contraintes." Il existe des différences entre les humains et les ordinateurs. Un ordinateur n’est pas obligé de s’arrêter pour manger un sandwich. Il n’est pas nécessaire de faire des tours de tête pour entrer dans le bon état d’esprit. Il n’a pas besoin de calmer le plancher pour trouver une réponse insaisissable. Je devais faire toutes ces choses en préparant cet article. Mais je préfère ne pas demander à mon ordinateur de l’écrire pour moi.
L'Associated Press n'a aucun scrupule à ce sujet. La plupart des articles de sport d’aujourd’hui sont écrits avec des machines à intelligence artificielle. Ils fournissent avec précision les statistiques de jeu et les réalisations des joueurs pour des milliers de jeux à travers les États-Unis - et ils ne nécessitent aucune interruption de la salle de bain. Mais ils ne pouvaient pas décrire subjectivement comment la chaleur du soleil était ressentie sur le visage, ni l'énergie croissante et décroissante de la foule, ni le frisson de la victoire face à l'agonie de la défaite.
La vision de Licklider ne visait pas tant les ordinateurs à remplacer les hommes et les femmes que les ordinateurs et les humains travaillant ensemble. Il a comparé cela aux relations symbiotiques présentes dans la nature, telles que la façon dont l'insecte Blastophaga grossorun pollinise le figuier. Les deux ont besoin l'un de l'autre pour survivre, l'insecte et l'arbre.
Temps de réflexion
Mais les humains ont-ils besoin d'ordinateurs? Peut-on survivre sans eux? Essayez pendant un jour ou deux et voyez comment vous vous en sortez. Nous n’avions peut-être pas été dépendants auparavant, mais il semble que nous le sommes sûrement maintenant. La machine à usage général dans laquelle nous fixons et appliquons avec ferveur des commandes sans cesse tout au long de la journée nous donne les nouvelles, nous divertit, nous permet de rester en contact avec les autres et de nous indiquer l'heure. Cela pourrait être considéré comme une relation symbiotique si nos smartphones avaient vraiment besoin de nous, mais ce n’est pas le cas.
Le film «Her» de 2013 avec Joaquin Phoenix raconte l'histoire d'un homme qui a développé une relation amoureuse avec son appareil de poche. En fin de compte, "elle" n’a pas besoin de lui du tout. Nos relations avec nos ordinateurs peuvent être plus unilatérales et moins symbiotiques que celles décrites par Licklider.
«Environ 85% de mon temps de« réflexion », écrivait Licklider, était consacré à être en mesure de réfléchir, de prendre une décision, d'apprendre quelque chose que je devais savoir.» Il parlait d'une expérience qu'il avait réalisée, avec lui-même comme sujet, où il a gardé une trace de ses activités de travail. Sa préoccupation était qu'il passait beaucoup plus de temps à développer des informations qu'à les digérer. Il se retrouva «à chercher, à calculer, à tracer, à transformer, à déterminer», à des activités qu'il appelait «essentiellement cléricales ou mécaniques». Cela laissait peu de temps pour «penser».
Machines pour faire le travail occupé
Charles Babbage a exprimé des plaintes similaires en 1821 lorsqu'il s'est tourné vers son collègue John Herschel et s'est écrié: «Je souhaite à Dieu que ces calculs aient été exécutés à la vapeur!», Ce à quoi Hershel a répondu calmement: «C'est tout à fait possible. calculs fastidieux pour les cartes de navigation. Malheureusement, Babbage n’a jamais achevé la construction des ordinateurs numériques du XIXe siècle qu’il a conçus.
Pas de bugs, pas de stress - Votre guide étape par étape pour créer un logiciel qui change la vie sans vous détruire
Vous ne pouvez pas améliorer vos compétences en programmation lorsque personne ne se soucie de la qualité des logiciels.
La vision de Licklider était que les hommes fixent les objectifs et que les ordinateurs effectuent le travail de routine. Il a déclaré que les ordinateurs devraient être considérablement améliorés avant que la véritable symbiose homme-ordinateur puisse avoir lieu. Cela nécessiterait des développements en matière de partage du temps d'ordinateur, de composants de mémoire, d'organisation de la mémoire, de langages de programmation et d'équipements d'entrée et de sortie. L'état de l'informatique en 1960 était un peu plus primitif qu'aujourd'hui.
Qui prend les décisions?
Alors, comment l’environnement informatique d’aujourd’hui répond-il aux exigences de Licklider? Qu'en est-il du partage du temps d'ordinateur? Cet obstacle a été surmonté. Composants de la mémoire et organisation? Vérifier. Langages de programmation? Vérifier. Equipement I / O? Vérifier. En fait, vous pourriez dire qu’une grande partie de la vision du pionnier de l’informatique telle qu’elle est exprimée dans ce célèbre article est devenue réalité.
Licklider espérait un ordinateur capable de gérer tout le travail ordinaire afin de pouvoir passer plus de temps à faire ce que les humains font le mieux: penser. La symbiose obligera les hommes à «combler les lacunes», selon Licklider. L'ordinateur peut peut-être «interpoler, extrapoler et transformer», mais en termes de «diagnostic, d'appariement de motifs et de reconnaissance de la pertinence», il sera remplacé par l'humain.
Dans mon article intitulé «Le rôle de l'informatique dans le diagnostic médical», j'ai évoqué un exemple de ce type de travail d'équipe homme-machine. Dans ce cas, même le meilleur des diagnostiqueurs médicaux utilise des outils d'intelligence artificielle tels que Isabel, IBM Watson et McKesson InterQual. Les ordinateurs ont été alimentés à la main par des équipes de saisie de données qui utilisent toutes ces données pour établir un diagnostic éventuel. Heureusement, le mot de la fin appartient aux docteurs en chair et en os. Voudriez-vous qu'une machine prenne des décisions critiques concernant votre santé?
Le problème du langage
L’article de Licklider se termine par une discussion sur le problème de la langue. La production et la reconnaissance automatiques du discours étaient l’une des spécialités de la recherche de Licklider. Combien de mots de vocabulaire seraient nécessaires pour qu'une «interaction en temps réel à un niveau vraiment symbiotique» ait lieu entre l'homme et la machine? 2 000 mots suffiraient-ils? De telles questions nécessiteraient l'expertise d'acousticiens et de linguistes. Que faudrait-il pour que les humains et les machines communiquent les uns avec les autres via un langage formel?
Curieusement, le problème de la langue est un casse-tête pour les philosophes depuis des siècles. Comment peut-on utiliser le langage efficacement pour saisir les complexités de l'univers? Aristote a déclaré que la connaissance formelle commence par l'établissement de définitions et se poursuit par une analyse des différents niveaux de cause à effet. Franchement, nous avons assez de difficulté à enseigner aux autres humains à penser de manière critique. Comment pouvons-nous éventuellement transmettre cette compétence à un ordinateur?
Symbiose contre IA
Licklider a distingué entre «l'homme étendu mécaniquement» - et par extension, l'homme étendu électroniquement - et «l'intelligence artificielle». Il a également reconnu les limites de sa vision: «La symbiose homme-ordinateur n'est probablement pas le paradigme ultime des systèmes technologiques complexes». semblaient reconnaître que l'intelligence artificielle allait croître avec le temps. Dans quelle mesure l'intelligence artificielle serait-elle capable de rivaliser avec la performance intellectuelle humaine à l'avenir?
L'IA peut avoir ses propres limites. Considérons «l'objection de Lady Lovelace» et le jeu d'imitation connu sous le nom de «salle chinoise». J'ai écrit sur ces choses dans cet espace dans un article intitulé «Machines à penser: le débat sur l'intelligence artificielle». Lovelace a peut-être raison de ne pas interpréter les ordinateurs avoir la capacité de "créer n'importe quoi". Mais le partenariat symbiotique de machines "à esprit unique" et d'humains "bruyants à bande étroite" semble se porter plutôt bien jusqu'à présent. Je dirais J.C.R. Licklider était juste sur la cible.