À emporter:
La mort d’Aaron Swartz a braqué les projecteurs sur l’ensemble des questions concernant l’utilisation et la valeur des données, ainsi que sur les droits du public en ce qui concerne ces données.
Aaron Swartz est mort. C'est ce que nous savons avec certitude. Nous savons également qu'il s'est suicidé à l'âge de 26 ans, une terrible tragédie. Nous savons tous, qu’il a été victime de la dépression, d’une terrible maladie dont le pouvoir est souvent sous-estimé. Nous savons qu'il était doué sur le plan technique et que, dès l'âge de 14 ans, il suscitait l'admiration de nombreux acteurs du secteur des technologies de pointe pour ses capacités et son énergie à rendre Internet plus ouvert et plus inclusif. Son travail avec RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP et Demand Progress visait tous cet objectif.Je ne connaissais pas personnellement Aaron, mais je connais l'avocat et militant d'Internet Lawrence Lessig et l'écrivain / auteur de science-fiction Cory Doctorow; Tous deux étaient proches de Swartz et ont parlé de lui avec éloquence après l'annonce de son décès, à l'instar du pionnier de l'Internet, Tim Berners-Lee et de nombreux autres. (Vous pouvez consulter l’hommage de Doctorow sur BoingBoing; Lessig a écrit à propos de Swartz sur CreativeCommons.org. Vous pouvez consulter d’autres hommages rendus à Aaron Swartz au Guardian.) Berners-Lee a même écrit un poème à propos de Swartz.
"Aaron est mort.
Voyageurs dans ce monde fou, nous avons perdu un mentor, un ancien sage.
Les pirates pour le droit, nous sommes un, nous avons perdu l'un des nôtres.
Nourrisseurs, soignants, auditeurs, nourrisseurs, parents, nous avons perdu un enfant.
Laissez-nous tous pleurer. "
-Sir Tim Berners Lee, le 11 janvier 2013
Donc, voici ce qui est parfaitement clair: Swartz était extrêmement brillant, techniquement doué, déprimé, militant dans le domaine de l’accès du public et très respecté par ceux qui le connaissaient. Ce qu'il y a d'autre, c'est qu'il a été arrêté le 6 janvier 2011 et qu'il était sous le coup d'une inculpation de 2011 pour fraude par fil et fraude informatique. Il risquait une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à 30 ans. Il aurait également mis en place un serveur dans une armoire MIT et téléchargé environ 4 millions de documents académiques de la bibliothèque J-STOR.
Ce n’était pas la première fois que Swartz s’impliquait dans l’obtention de documents à publier. En 2009, il a eu accès à 19 856 160 pages de dossiers de la Cour fédérale par le biais d'un programme d'essai gratuit appelé Accès public aux dossiers électroniques des tribunaux, puis les a stockées dans le système RECALL, les mettant à la disposition de tous sans frais. L’office gouvernemental a mis fin au libre accès lorsque les actions de Swartz ont été découvertes et quelques semaines plus tard. Aucune action n'a été prise contre Swartz.
Pour ses actions au MIT, cependant, le poids des poursuites fédérales a pesé sur Swartz. Même après que JSTOR eut refusé de poursuivre Swartz et demandé au gouvernement de retirer les accusations (le MIT n’avait pas fait de même), les poursuites se poursuivirent. Lessig a pris une position forte sur l'action du gouvernement. Le 12 janvier 2012, il a publié ce qui suit sur ce blog:
"Dès le début, le gouvernement a travaillé d'arrache-pied pour caractériser ce qu'Aaron avait fait de la manière la plus extrême et la plus absurde. La propriété" Aaron avait volé, "nous a-t-on dit, valait des millions de dollars" - avec l'allusion, et puis la suggestion, que son but devait être de tirer profit de son crime. Mais quiconque dit qu'il y a de l'argent à gagner avec une cachette de ACADEMIC ARTICLES est soit un idiot, soit un menteur. Il était clair que ce n'était pas, encore notre gouvernement a continué à faire pression comme s'il avait pris les terroristes du 11 septembre en flagrant délit. "
Ce qui n'est pas clair et ne peut jamais être totalement clair, c'est le rôle que le litige en cours a joué pour amener Swartz à se suicider. Robert Swartz, le père d’Aaron, blâme l’accusation pour le décès de son fils et a fait part aux personnes en deuil lors des funérailles de son fils le 15 janvier.th qu'il "a été tué par le gouvernement et que le MIT a trahi tous ses principes fondamentaux".
Lessig n'était pas aussi direct, mais sa description du bilan de l'épreuve qu'a subie Swartz tire une conclusion similaire. Dans un 12 janvierth article de blog, Lessig a écrit:
"Pendant les 18 mois de négociations, c’était ce qu’il n’était pas prêt à accepter. C’est pour cette raison qu’il devait faire face à un procès d’un million de dollars en avril. Sa fortune saignait, mais il ne pouvait pas nous appeler ouvertement pour le financement. L'aide dont il avait besoin pour financer sa défense, au moins sans risquer l'ire d'un juge de tribunal de district. Et aussi malheureuse que soit fausse et triste, je comprends à quel point la perspective de ce combat, sans défense, lui donne un sens. garçon brillant mais troublé pour y mettre fin. "
Depuis la mort de Swartz, une pétition relative aux actes de l’avocat américain Carmen Ortiz, le procureur de l’affaire, a été soumise au système de pétition de la Maison-Blanche. Il a depuis atteint le seuil des 25 000 signatures, un minimum que le président Obama a déclaré exiger une réponse du bureau du président. La pétition demande instamment à l'administration de "renvoyer la procureure de district des États-Unis, Carmen Ortiz, pour excès de pouvoir dans l'affaire Aaron Swartz". Ortiz a retenu un commentaire.
Le 17 janvier, elle a rompu son silence et a publié la déclaration suivante:
"En tant que parent et soeur, je ne peux qu'imaginer la douleur ressentie par la famille et les amis d'Aaron Swartz, et je souhaite exprimer mes sincères condoléances à tous ceux qui connaissaient et aimaient ce jeune homme. Je sais qu'il y a peu que je puisse dire pour apaiser la colère ressentie par ceux qui pensent que la poursuite de M. Swartz dans ses bureaux était injustifiée et avait en quelque sorte abouti au résultat tragique de sa mort.
Je dois cependant préciser que la conduite de ce bureau était appropriée pour porter et traiter ce cas. Les procureurs de carrière chargés de cette affaire ont eu la difficile tâche de faire appliquer une loi qu'ils avaient juré de faire respecter, et l'ont fait de manière raisonnable. Les procureurs ont reconnu qu'il n'y avait aucune preuve contre M. Swartz indiquant qu'il avait commis ses actes dans un but financier personnel. Ils ont également reconnu que sa conduite - en tant que violation de la loi - ne justifiait pas les peines sévères autorisées par le Congrès et demandées par les directives de détermination de la peine dans les cas appropriés. C’est pourquoi, lors des discussions avec son avocat sur la résolution du litige, notre bureau a demandé une peine appropriée, conforme à la conduite alléguée - une peine que nous recommandons au juge de six mois dans un environnement peu sécurisé. Dans le même temps, son avocat aurait été libre de recommander une peine de probation. En fin de compte, toute peine infligée aurait été du ressort du juge. À aucun moment, ce bureau n'a jamais demandé - ni jamais dit aux avocats de M. Swartz qu'il avait l'intention de demander - des peines maximales en vertu de la loi.
En tant que procureurs fédéraux, notre mission consiste notamment à protéger l'utilisation des ordinateurs et d'Internet en appliquant la loi de la manière la plus juste et responsable possible. Nous nous efforçons de faire de notre mieux pour remplir chaque jour cette mission. "
Andrew Leonard, écrivant sur Salon.com, avait une compréhension différente de la négociation du plaidoyer et du rôle d’Ortiz.
"Confronté à une peine de prison maximale de 35 ans et à une amende pouvant aller jusqu'à un million de dollars, Swartz s'est suicidé ... deux jours seulement après que les procureurs aient rejeté un accord de plaidoyer qui lui aurait permis d'éviter la peine d'emprisonnement", a déclaré Leonard.
"Auparavant, la procureure de district américaine Carmen Ortiz avait largement rejeté l'idée que la moralité avait un rôle à jouer dans les actes de Swartz: Voler, c'est voler, que vous utilisiez une commande informatique ou un pied de biche, que vous preniez des documents, des données ou de l'argent."
Le représentant des Etats-Unis, Darrell Issa (R-Calif.), Qui dirige le comité de surveillance de la Chambre et examine le traitement de l'affaire, a conféré une crédibilité supplémentaire à cette partie de l'histoire en affirmant qu'il ne "tolérait" pas le piratage de Swartz. , "mais c’est certainement quelqu'un qui a travaillé très dur. S'il avait été journaliste et avait pris le même matériel qu’il avait obtenu du MIT, il en aurait fait l’éloge. Cela aurait été comme les Pentagon Papers."
Du côté des politiques, une chose est déjà sortie de la tragédie. La représentante américaine Zoe Lofgren (D-Calif.) A annoncé sur Reddit qu’elle créerait un projet de loi visant à honorer Swartz en présentant un projet de loi corrigeant le libellé vague de la loi sur la fraude informatique et le statut de la fraude par fil.
"Le gouvernement a pu porter des accusations si disproportionnées contre Aaron en raison de la portée étendue de la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) et de la loi sur la fraude par fil. Il semble que le gouvernement ait utilisé le libellé vague de ces lois pour affirmer qu'il Le contrat d'utilisation ou les conditions d'utilisation du service en ligne constituent une violation de la loi CFAA et de la loi sur la fraude par fil, "a écrit Lofgren sur Reddit.
"Un moyen simple de corriger cette interprétation légale dangereuse consiste à modifier les lois relatives à la CAFA et à la fraude par fil pour exclure les violations des conditions de service. Je présenterai un projet de loi qui fait exactement cela."
La mort d’Aaron Swartz est claire: la tragédie a mis de nouveau l'accent sur les questions générales concernant l'utilisation et la valeur des données, ainsi que sur les droits du public en ce qui concerne ces données. C’est peut-être une cause pour laquelle il ne faut pas mourir, mais cela donne certainement un nouveau sens à la vie et aux difficultés d’Adam Swartz.
Bien sûr, quels que soient les résultats des actions de Lofgren et d’autres, rien ne peut renverser la tragédie de la mort d’un jeune homme brillant, qu’elle soit le résultat de son combat contre la dépression ou de quelque chose de plus sinistre. Personne ne le sait mieux que ses amis Aarons, qui lui ont parlé si éloquemment en ligne la semaine dernière. Et ce n’est pas une ironie que de penser que c’est parce que nous avions accès à cette information.