À emporter:
Avant que l’ampleur de la surveillance de masse aux États-Unis ne soit révélée, nous pouvions tous prétendre que nous ne savions pas mieux. Maintenant, le problème - et notre responsabilité - devient de plus en plus difficile à ignorer.
Les récentes révélations sur la collecte et la diffusion des données de l'Agence de sécurité nationale sont plus que préoccupantes. La plupart des informaticiens savaient que la NSA et d'autres agences avaient la capacité de surveiller les appels téléphoniques et les télécommunications dans le monde entier; Ce qu’aucun d’entre nous n’avait réalisé, c’était l’ampleur de la surveillance ou l’ampleur de la surveillance exercée contre ou contre les citoyens américains.Avec le recul, nous aurions dû savoir mieux.
Dans un article très perspicace intitulé "Le partenariat entre la surveillance publique et privée", écrivait Bruce Schneier, expert en télécommunications,
"Imaginons que le gouvernement ait adopté une loi exigeant que tous les citoyens soient munis d'un dispositif de suivi. Une telle loi serait immédiatement déclarée inconstitutionnelle. Pourtant, nous avons tous un téléphone portable. Si la National Security Agency nous oblige à le notifier dès que nous nous sommes fait un nouvel ami, le Nous nous en informons. Si le Federal Bureau of Investigation demande des copies de toutes nos conversations et de notre correspondance, on s'en moquera. Pourtant, nous fournissons des copies de nos fichiers à Google, à Microsoft ou à l’un de nos hébergeurs de courrier; Nous fournissons des copies d’autres conversations à, LinkedIn ou tout autre site qui les héberge. Le principal modèle commercial d’Internet repose sur la surveillance de masse, et nos agences de collecte de renseignements, nos gouvernements, ont devenir accro à ces données. Comprendre comment nous sommes arrivés ici est essentiel pour comprendre comment nous réparons les dégâts. "
Pour beaucoup, l'idée selon laquelle les agences de recherche de renseignements sont devenues dépendantes de nos données peut sembler être une hyperbole. Ce n'est pas. C’est parce que, lorsque les informaticiens collectent des données, leur premier réflexe est de les utiliser - de les analyser, de les relier à d’autres données, d’en juger et de les conserver. Ellen Ullman a écrit un livre merveilleux intitulé "Près de la machine: la technophilie et ses mécontents" en 2001, qui a amené le lecteur à la tête des technologues.
Dans un cas, un programmeur s'est adressé à Ullman pour obtenir des conseils sur le système de gestion du trafic et de la distribution du produit sur lequel il travaillait, système qui impliquait la livraison du produit final par voie aérienne. Il y avait un kicker inhabituel dans le système: l'avion de livraison pouvait être redirigé d'une destination à l'autre à la dernière minute. Les véhicules au sol devant rejoindre l'avion ont également dû être redirigés. Dans des circonstances extrêmes, la distribution devrait être annulée et l'avion et les voitures devraient être ramenés à leurs installations.
Il s’est avéré qu’il s’agissait d’un système de distribution de stupéfiants qui utilisait de petits avions pour voler du Mexique avec des stupéfiants et atterrir sur de petits champs dans le sud-ouest des États-Unis pour rencontrer des distributeurs américains. Pour le programmeur, il n’y avait aucune préoccupation éthique ou morale à propos de ce qu’il faisait; il n'y voyait qu'un problème de système très intéressant à résoudre. Y a-t-il une raison de croire que les technologues en espionnage sont très différents? Après tout, les technologues veulent tirer le maximum de valeur des données. Cela se produit souvent par le biais d'outils de tri, de sélection et d'analyse avancés.
Les organismes chargés de l'application de la loi ont également toujours été intéressés par la collecte d'un maximum de données pour "aider à éloigner les criminels des rues". Et il y a toujours des cas où quelqu'un est disposé à se plier à des règles et à des règlements pour protéger le public. En fait, il s’avère que la NSA a secrètement canalisé les informations recueillies auprès de la Drug Enforcement Administration (DEA) et de l’IRS. Dans les deux cas, il a été demandé à l'organisme destinataire de "blanchir les données". Cela impliquait de "recréer" la piste d'investigation pour dissimuler efficacement l'origine de l'information. En d'autres termes, l'organisme destinataire devait trouver un motif juridique valable pour enquêter sur le sujet de manière à rendre la preuve recevable devant un tribunal. En réalité, c'était tout sauf.
Quel est le problème, le cas échéant? Après tout, cela aide à sortir les criminels de la rue. Pour beaucoup de gens, cela suffit, en particulier lorsque certains des méchants peuvent être des terroristes. D'autres soulignent que ces actions peuvent violer les garanties constitutionnelles du Quatrième amendement, dépasser la charte de la NSA et même empoisonner la poursuite de l'accusé.
J'ai récemment interviewé Mark D. Rasch, expert en cybersécurité pour les entreprises et les gouvernements, la confidentialité et la réaction aux incidents (c'était avant les récentes divulgations de la NSA partageant les données) Il a déclaré que, tout en souscrivant à ce que l'on savait sur les activités de surveillance de la NSA à ce moment-là, il estimait qu'il aurait dû y avoir une discussion approfondie avec le public sur ces pratiques. Bien sûr, cela n'est jamais arrivé. Après l'annonce de la nouvelle préjudiciable concernant la NSA, Rasch et Sophia Shahnami ont écrit une analyse cinglante sur la tentative de la DEA de justifier ses actions.
Alors que de plus en plus de révélations sont publiées, la réaction des communautés de la technologie et des libertés civiles se renforce. Schneier a écrit un article très fort dans l'Atlantique intitulé "La NSA commande Internet", dans lequel il a déclaré:
"Il s'avère que l'appareil de surveillance national et mondial des ANE est encore plus étendu que nous le pensions. Franchement: le gouvernement a réquisitionné Internet. La plupart des plus grandes sociétés Internet fournissent des informations à la NSA, trahissant leurs utilisateurs. Certains, comme nous l'avons appris , combattez et perdez. D'autres coopèrent, soit par patriotisme, soit parce qu'ils croient que c'est plus facile ainsi. J'ai un exemple aux dirigeants de ces entreprises: combattez. "
Cela semble extrême, mais d’une certaine manière, ce n’est pas déraisonnable. De la manière dont les choses évoluent, je m'attends à vivre dans une société de surveillance totale avec une personne ou un système quelconque qui lit mon écoute, écoute mes appels téléphoniques, me regarde avec des caméras dans les rues et autres lieux publics, me surveille avec mon smartphone, surveille mes comptes de médias sociaux et même m'observer à l'aide de drones aériens.
Si l'idée d'abandonner autant de protection de la vie privée vous dérange autant que cela me dérange, le moment est venu de faire pression sur les fournisseurs de services Internet, les entreprises de technologie et les représentants politiques. Jusqu'à récemment, nous aurions peut-être dit que nous n'en savions pas plus. Maintenant nous le faisons, ce qui signifie que si nous ne voulons pas que quelqu'un surveille chacun de nos mouvements, il faut bien que ce soit lui qui tire les blinds.